据司马迁《史记》的记载，秦二世胡亥是这样“篡位”的：秦始皇临终之前感觉身体不大好，就占了一卦，说东南游才能避免这些厄运，就到东南走了一趟。回来的时候，走到今天的河北邢台市（古称沙丘）那个地方，去世了。在去世之前写了一封信，要求把信送给当时在北方戍边的大儿子扶苏，叫扶苏回去主持他的丧礼或者参加他的丧礼。后来赵高和胡亥串谋，又拉拢丞相李斯，把这份诏书毁掉，伪造了另一份诏书让胡亥继位。也就是说，胡亥是“篡位”的。

但是，近来新发现的两则史料颠覆了我们以上的认知，秦始皇是正常传位给胡亥，不存在李斯与赵高合谋篡改诏书的情况。那么，新发现的史料能否为胡亥“正名”呢？

胡亥篡位的记载

胡亥篡位的记载，其实，都出自于司马迁一人的记载中，《史记》中关于“篡位”（沙丘之谋）的记载共有：

《秦始皇本纪》明确记载秦二世胡亥乃是矫诏篡位：

（赵）高乃与公子胡亥、丞相(李)斯阴谋破去始皇所封书赐公子扶苏者，而更诈为丞相斯受始皇遗诏沙丘，立子胡亥为太子。

《陈涉世家》里又提到：

陈胜曰：“天下苦秦久矣。吾闻二世少子也，不当立，当立者乃公子扶苏。扶苏以数谏故，上使外将兵。今或闻无罪，二世杀之。百姓多闻其贤，未知其死也。

在《李斯列传》中还有更为细致的描写，胡亥、赵高、李斯三人同谋，瞒天过海违背了秦始皇传位长子扶苏的旨意，窃取了政权。

斯乃仰天而叹，垂泪太息曰：“嗟乎！独遭乱世，既以不能死，安讬命哉！”於是斯乃听高。高乃报胡亥曰：“臣请奉太子之明命以报丞相，丞相斯敢不奉令！”於是乃相与谋，诈为受始皇诏丞相，立子胡亥为太子。

由此看出，赵高在其中扮演了至关重要的角色，嬴政死后李斯恐天下有变，秘不发丧，当时并未直接采取篡位的活动，正是赵高为胡亥出谋划策并说服了李斯一同进行夺权的行动。从这样的记载来看，胡亥继承皇帝位是不正当的，不具备所谓“合法性”。

两干年来，世人对秦始皇传位问题的认识都依赖《史记》，尤其是《史记》中李斯和赵高的密谋，显而易见没有第三者在场，当事人更不会在事后外泄。因此，《史记》中宛如作者身临其境的相关记载，不由得不令人怀疑其真实性。

司马迁墓和祠，位于陕西省韩城市芝川镇

吕思勉的质疑

近代历史学家、国学大师吕思勉（1884年—1957年）就对《史记》提出了不同的看法。

吕思勉的论据，总结起来是两点：一，太子是不出京城的；二，春秋战国时期，太子“皆不将兵”。

第一点，太子不出京。古代作为太子往往是住在京城的，如果到了外地，那就是被贬谪了。唐朝的太子经常是被封为雍王，雍指的其实就是京城；

第二点，太子不做军队上的事，这也是情理之中，太子是未来的皇帝，怎会去打仗，太子应该做的是学习政治事务。如果像晋献公对太子申生那样“使将兵”，那就是君主“有意废立”。看看明朝朱元璋的皇子、皇嗣朱标以及之后的朱允炆，都是在京城呆着，其他皇子都去守卫边疆（后来夺位的燕王朱棣就是在守护北方边境）。由此来看，吕思勉的看法是很有道理的：既然扶苏已经被秦始皇派去“监军上郡”，也就不拥有法定继承人的资格了。

至于陈胜提到的那句“（秦二世）不当立，当立者乃公子扶苏”，若是仔细推敲，这里所谓的“当立”，只是说扶苏“理应”即位而已。如果扶苏真的拥有法定继承人的地位，陈胜应当直接说胡亥“篡位”才是。至于后面“扶苏以数谏故，上使外将兵”一句分明是在解释“理应”即位的扶苏为何没有即位，恰恰与吕思勉的质疑相符。

吕思勉故居位于江苏省常州市十子街8—12号

两则新史料的发现

• 北京大学藏西汉竹书

2009年入藏北京大学的西汉竹书《赵正书》，更是否定了篡位（“沙丘阴谋”）的说法。

2009年初北京大学接受社会捐赠，得到3300多枚西汉竹简，这些竹简随之被命名为“北京大学藏西汉竹书”（关于这批汉简的来源，如清华大学藏楚竹书的来源一样，均系捐赠 ，出土时间、流散过程，已不得而知）。

《赵正书》是一篇基本完整并且已经佚失了的古代典籍，篇名自题为“赵正书”，总字数近1500字。其撰写年代早于《史记·秦始皇本纪》等篇的成书年代。竹书里的“赵正”，就是秦始皇嬴政。

秦、赵先祖本是一家，同出于“赢姓”。《史记·秦始皇本纪》说秦始皇作为人质出生在赵国邯郸时，“名为政，姓赵氏”。《楚世家》里也说，“十六年，秦庄襄王卒，秦王赵政立”。

《赵正书》主要内容记述从秦始皇第五次出巡之死，到秦二世继位后诛杀诸公子大臣，直至秦亡国这段历史过程中，秦始皇、李斯、胡亥等人的言论活动。其所记载的秦末历史与《更记》中的相应内容有极大不同。按照《赵正书》的说法，秦始皇在病重后让近臣商议继位人，丞相李斯是其中最为关键的人物，由其领衔的群臣上奏始皇帝，《赵正书》云：

“赵正流涕而谓斯曰：‘吾非疑子也，子，吾忠臣也。其议所立。’丞相臣斯、御史臣去疾昧死顿首言曰：‘今道远而诏期群臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后。’王曰：‘可。’王死而胡亥立，即杀其兄扶苏、中尉恬。大赦罪人，而免隶臣高以为郎中令。”

可见，秦始皇是正常传位给胡亥，不存在李斯与赵高合谋篡改诏书的情况。

扶苏是秦始皇长子，屡次直言上谏，被派到上郡监兵。秦始皇最喜欢的儿子就是胡亥，出行时常带在身边，临终传位于胡亥是正常的。

《赵正书》简文（据《北京大学藏西汉竹书［叄］》）

• 兔子山遗址9号井的一枚木牍

2013年，湖南益阳兔子山遗址9号井出土了一枚木牍，发现了《秦二世元年十月甲午詔書》（秦二世胡亥为自己登基，发布的《告全国各族人民书》），其文曰：

“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遗诏。”（周西璧《洞庭湖滨兔子山遗址考古，古井中发现的益阳》，《大众考古》，2014年第6期）

其中明确记载了胡亥“朕奉遗诏”，即秦二世胡亥是继承了秦始皇的遗命而成为皇帝，并将“宗庙”“律令”诸事处理完毕，在继位“合法性”上毫无问题。

湖南益阳兔子山遗址

在这份诏书中，明确告知，“朕奉遗诏”而继承皇位，并且这份诏书中的“元年與黔首更始”这句话，与《赵正书》中的“且與天下更始”相印证，这句话在贾谊的《过秦论》和史记的《秦始皇本纪》中都有记载，写做“與民更始，作阿房宮”。

以上记载谁更可靠

那么面对两种截然相反又无旁证的说法，到底哪个更可信呢？

北京大学历史系教授辛德勇新著《生死秦始皇》书中，对《赵正书》持完全否定的态度。他认为，只要认真阅读文献，就会发现这部《赵正书》，虽然是西汉时期的，甚至比看到的《史记》《汉书》文本都要早，但是，它的性质是小说。正如不能用《金瓶梅》研究明代政治主体，也不能用《赵正书》去研究秦代政治史。

需要注意的是，已故国学大师季羡林称《史记》“光芒万丈长”，其真正意义“不在史而在文”，我们今天耳目能熟的史记篇章，也无一例外的属于文学色彩极浓的“人物”系列，浓到不仅可以当散文读，甚至可以做为小说、剧本的范本来读。你看啊，《史记》中胡亥、赵高、李斯三人“密谋”那一段，不也是标准的小说笔法嘛。

辛德勇教授

我们现在看《史记》关于胡亥“篡位”（沙丘之谋）的记载，其实也是孤证，从目前的情况来看，也并没有同时代的文献或出土文物相佐证，史记中关于沙丘之谋的记载，都是属于同一作者，所以在这一问题上，司马迁也是自说自话。

最后，我们的结论是， 9号井的这枚木牍和《赵正书》的记载两相对照，无疑为世人重新认识秦末历史，提供了一个崭新的视角。或许，在未来的考古发现中、还会有更多的出土材料，与人们习以为常的《史记》记载相抵触。

起码，就目前来看，关于胡亥“正常传位”和“篡位”的说法，是二比一，两家说“正常传位”，一家说“篡位”。

这时候，我想起了胡适的一句名言——历史就是任人打扮的小姑娘。

参考资料：《史记》、《赵正书》、《生死秦始皇》