康熙评价朱棣，朱棣和康熙谁称得上千古一帝？

朱棣和康熙谁称得上千古一帝？

绝对朱棣，郑和七下西洋，修建紫禁城，五次御驾亲征，编写永乐大典……

同样是千古一帝，为什么康熙远远比朱棣出名

康熙帝是清朝入关定都北京后的第二位皇帝，是顺治皇帝的第第三子，母为汉人佟佳氏，他的全名为爱新觉罗·玄烨，年号为康熙，史称康熙帝，死后尊称为清圣祖，玄烨8岁登基，14岁亲政，在位61年，享年69岁，是中国历史上在位时间最长的皇帝。现在人们津津乐道就是少年康熙智擒权臣鳌拜，弹指间，鼎定天下，朝纲独断，电视《康熙王朝》里将这个历史故事演绎得非常好，打败鳌拜后，自信满满的少年玄烨，开启了他的盛世—康雍乾盛世的大门，他的一生，平三藩、收台湾、征罗刹、亲征准葛尔、驱逐沙俄，战功斐然，定了中国的大版图，同时他治吏亲民，轻徭薄赋，蠲免钱粮，修治漕运，励精图治，使当时的人民生活得于稳定，经济得以发展，奠定了清朝兴盛的根基，开创出康乾盛世的局面。

朱棣是明朝的第三位皇帝，是明朝开国皇帝朱元璋的第四子，母为蒙古族碽妃，年号永乐，史称永乐大帝，朱棣42岁登基为帝，在位22年，享年64岁。朱棣最出名就是他发动“靖难之役”，篡了他侄子建文帝朱允炆的皇位，登基为帝后，他收复安南，五征漠北，招抚女真、大阅兵、编纂永乐大典、郑和下西洋及万国来朝，同时朱棣非常注重经济，他认为“家给人足”、“斯民小康”是天下治平的根本，并且也是励精图治，开创了永乐盛世。清朝康熙帝对朱棣的评价十分高，说他的功绩“远迈汉唐”，意思就是朱棣比汉武帝、唐太宗厉害，也确实如此，敢亲征漠北，远渡沙漠讨伐敌人的汉人天子，就只有朱棣一人，汉武帝、唐太宗他们虽然也讨伐漠北，但是他们都是派军队去打，自己没有亲自上阵的。

仔细一看，朱棣的成就感觉比康熙还要多，但是他的名声怎么没有康熙出名呢？笔者认为有以下几点原因：

朱棣得位不正，他是以“清君侧”发动了“靖难之役”，也就是要帮皇帝清除周围的奸臣而起兵的，但是实际目标却是要夺皇位，最后一把火烧了皇宫，将建文帝烧死了，如愿登上皇位；而康熙就不同了，他父亲22岁的时候就得天花死了，康熙靠自己的勤奋好学，聪明伶俐，身体素质好得到了孝庄太后的支持，并且少年老成，机智勇敢地除掉了身边的权臣，最终保住自己的皇位；

2.朱棣杀戮太多，得到皇位后，清理建文朝的旧臣，反对他的，通通都加以杀害，连家属都不放过，有位学士大儒竞被诛了十族，创下我国历史上

“灭十族”的壮举；康熙虽然是满族人，但是他尊重汉人知识分子，摒弃了清初看低汉人的局面，并且不断尊崇、热爱汉学文化，做到满汉全席；

3.还有，就是现代影视的影响，清朝是距离我们最近的一个朝代，有关清朝的影视比较多，比如《怀玉公主》、《天子屠龙》、《康熙王朝》、《少年康熙》等等，这里面的扮演者都长得特别帅，而且特别痴情，给观众留下非常好的印象，还这几年热播的穿越剧《宫锁心玉》、《步步惊心》等剧，让大家对清朝比较熟悉，对康熙也了解得比较多；而明朝相对而言，有关的影视比较少，像《苏禄国王与中国皇帝》、《帝王之旅》、《穿越时空的爱恋》、《大明天子》等等这些，都是很老的片子了，扮演者嘛，肯定没有那么帅，而且这几年几乎都没有有关朱棣的影视，所以大家印象不深哈，再者，有关康熙的影视有些拍得相当不错，比如李楠与陈道明所演的《康熙王朝》非常的经典，有关朱棣的影视，没有一部比较出色的。综上几点原因，笔者觉同样是千古一帝，康熙却远远比朱棣出名，你呢？你有什么不同的看法嘛？来这里留下你的评论吧，大家共同探讨一下！

朱棣和康熙，谁的成就更高些？

朱棣，因为建文帝失踪，导致郑和六下西洋，扬国威于四方，

康熙，因为朱三太子逃亡，实行海禁，后果，我不说了。

有时在想，是不是因为内在的强大，才会在外在的无畏呢？

我是一个明矾，我在想，要是没有清朝的文字狱，要是明史不是张廷玉，是某个明遗写的，历史，在我们眼中又会如何呢？要是没有海禁。。。。。。。

也许有些真像，永远泯湮于岁月，

而我们，只能意测，

可是历史没有假如。

朱棣有永乐大典，康熙有康熙字典

朱棣最后因为好孙圣朱瞻基坚持留下了太子，康熙因为弘历传位于雍正，不过，我这人多想，又在想，真的本意是传给雍正么？会不会是雍正借前朝典故，给自己合理性？

朱棣喜欢亲征，康熙也亲征噶尔丹

他们的母妃都不得宠

一个搞航海，个搞海禁，

康熙和朱棣谁更能称得上千古一帝为什么

朱棣

明朝朱棣和清朝康熙各方面比较，哪个更胜一筹



疆域面积对比

明朝：997万平方公里（永乐年间），清朝：1316万平方公里（1759年）。才百度百科给出的准确数据可以看出明朝疆域面积基本和现代差不多，但是整体的疆域结构却大不相同。而清朝则远远超过了明朝的国土面积，但是仍然比现在的俄罗斯面积小了不少。清朝胜



人口对比

明朝人口在十七世纪初的时候是近两亿的，而清朝在1851年的人口为4.36亿人。可能是由于面积或是时代发展等原因，很多外来藩物成为了主要农作物提高了口粮的生产，故而人口基数大为增加。在人口比对方面也是清朝胜。



经济对比

明朝在公元1600年的时候GDP总量为960亿美元，人均GDP为600美元。而清朝在1820年时GDP总量为2286亿美元，而人均GDP仍然和明朝一样都是600美元。也就是说发展了200余年，而清朝的人均生活水平仍然和明朝差不多。但是考虑清朝疆域面积扩大包含大量条件恶劣的高寒之地，产出匮乏，会造成人均GDP的拉低。判定明清经济水平相差不大。





军事实力对比

由于明清两代战术理念的不同，导致了军事模式差异较大。明朝发家是农民起义军，但是后期发展了较为强大的军事武装，而且明朝科技融于军民生活中，军队中火器利用率极高，海军等军事组成在世界范围内都属于战斗力排名靠前的。而清朝发家于游牧草原，极其恶劣的生存环境培养了他们骁勇善战的品质，可以说单兵作战尤其是骑兵实力远超于明朝，而且多尔衮等军事家的作战理念要优于明朝。但是时代在发展，逆流而行的清朝注重骑兵和冷兵器，注定要备列强欺凌。判定明朝胜。



但是明朝也存在皇帝不努力，文官、宦官把持朝政，军事管理涣散，战术思想陈旧等等问题。那么朱棣和玄烨哪个更伟大？明成祖和清圣祖的功绩对比，到底是永乐皇帝厉害还是康熙皇帝？雷锋大侠不必去得罪这个人，读者老爷们从各个方面的对比中就能够得到答案了。



皇太极能力能和朱棣 康熙比吗

康乾拿什么和皇太极比啊，论战功皇太极在极端困难的情况下，统一了关外。五次破关削弱了中原的实力。康熙打吴三桂八年以全国打一隅，后面就更不成比例了。葛尔丹只是蒙古一个部落还是蒙古公敌。俄军就几百号人。台湾才什么实力。政治上皇太极重用汉人将蒙人和部分汉人团结在身边，改变部落军事贵族制。清的制度多在黄时建立基础。后来顺治沿用。康熙一朝贪污成风，为做仁君纵容腐败，害得雍正收拾摊子。

至于治国也没什么好说的。无论朱棣还是康熙都是沿用上一辈留下的政治制度和基础，六部制言官这些都是定例。大一统王朝能稳住，头三四代君主只要注意别太耗国力团结士绅贵族地主阶级几乎都能到盛世。开国时人口锐减，士绅阶级贵族权力集团的规模不大，土地相对多。利益分配下来都能满足。过几十年一两代人的积累物资多了，人口也多了就盛世来了。接下来贵族士绅兼并土地，把持资源。老百姓一方面土地被兼并，一方面家里人口多相对地就少了。地主和农民矛盾会越来越大，一遇到天灾自耕农就要破产就容易变流民。清的统治基层到了乡村，明朝的基层是县，控制力清比明强。清朝时期土地出产高，特别是高产作物被广泛推广，番薯啥的。老百姓有口吃的就好管不会出事。向康熙朝北方主食就是这些高产作物。

朱棣军事上强大都是真的，但也是因为开国初年连年大战留下的老兵了。朱元璋时代开国战斗力一流后来连年跑草原打蒙古时刻锻炼啊，然后打靖难，接着朱棣继续打蒙古，完胜。等到朱棣一死，过了十几年刀兵入库马放南山，老兵年纪大了也退出了。战斗力就下降了（统帅也是渣啊，不过土木之战时张辅也在打了几十年仗的老统帅，朱棣时期的名将啊）

朱棣打的过康熙吗?

你去找朱棣和康熙比一下吧，看看有没有这两个人。

朱棣和康熙都是历史上著名的君王，他们两如果同在一个朝代，孰强孰弱？

我的结论是，康熙更强一点。因为康熙面对的敌人更加强大。

让我们来看看康熙面对的都是什么人物。

鳌拜，满清镶黄旗人，清朝三代老臣，权臣。跟随皇太极东征西讨，立下过赫赫战功。号称“满清第一武士”，武力值爆表。不仅如此，顺治帝去世后，鳌拜接受遗诏成为顾命辅政大臣，利用其权力结党营私，权倾朝野，门生故吏满天下，甚至有人劝他取康熙而代之。不过康熙联合索额图、黄锡衮、王弘祚等人，逮捕了鳌拜。

平定平西王吴三桂、平南王尚可喜、靖南王耿精忠的“三王之乱”。当时是三位异姓王，联合同时起兵，在清朝的西南，东南省份造成了极大的叛乱，但康熙采取了正确的策略，打击吴三桂，招安其他两位王，成功平叛了“三王之乱”。

其他的武功有：收复台湾补全版图，亲征准噶尔，驱逐沙俄消除外患等等。

康熙不仅有军事方面的才能，其发展经济的能力也颇为人称道。

康熙亲政后，宣布停止地主的圈地行为，极大减少了佃农的数量，自耕农数量增多，有利于农业发展。并且，从康熙五十一年（1711年）开始，在全国范围内普免天下钱粮。在康熙皇帝在位的61年间，清政府蠲免钱粮共计545次，免除天下钱粮计银1.5亿两。极大减轻了农民的负担，藏富于民。

而朱棣虽然有靖难之役和打击瓦剌的功绩，但是也无法与康熙比拟。朱棣开创了永乐盛世，说明他的治理国家的能力不俗，但没有真实准确的数据，无法与康熙比较。

所以总体来说，康熙更强一点。